JEZUS REDT

Ik keek tv en dacht aan de god der christenen, u weet wel, een van die drie hemelse broers uit het Midden-Oosten die elkaar en iedereen te vuur en te zwaard bevechten om hun gelijk te halen.
Het was tijdens een EO-programma over de verkiezingen. Evangeliserende partijen kwamen aan het woord. Jezus redt, zag ik op een spandoek. Ik word dan boos. Jezus kan je niet redden want die is dood, al meer dan 2000 jaar, roep ik tegen het beeldscherm. Hij mag een groot mens geweest zijn, een god was hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet. In het beste geval kan het geloof in Jezus je redden, toch een verschil, vind ik.
Maar die mensen geloven het echt, dat de persoon Jezus je redt. Nee, ze weten het zeker. Op grond van de Bijbel. Want dat is de overweldigende bewijslast die al hun premissen moet ondersteunen. De Bijbel is onaantastbaar.

Een vrij gewone redenering onder deze mystici van de koude poldergrond luidt:
'De Bijbel zegt het, dus is het waar, want de Bijbel is het woord van God en God weet immers alles.'
Maar als je zou vragen: ‘Waar staat dat dan, dat de Bijbel Gods woord is en dat God alles weet?'
Dan zou het antwoord luiden:
'Wel, in de Bijbel natuurlijk.'

Aan deze kromme redenering zien ze niets ongewoons. Dat heet hersenspoeling. Een blinde vlek in het hoofd zuigt elk beetje gezond verstand op als het te dicht in de buurt dreigt te komen. Een mentaal zwart gat.

Vergelijk deze twee uitspraken:
‘God zegt dat-ie God is en dus is het waar, want hij is God.’
‘Een Amsterdammer zegt dat-ie Amsterdammer is, en dus is het waar, want hij is Amsterdammer.’
De eerste wordt door religieuzen heel gewoon gevonden. Maar bij de tweede zou zelfs de doorgewinterde christen onmiddellijk kritisch vragen:
'Zijn Amsterdammers dan alwetend? Waar staat dat dan? In de Bijbel soms?'
(Het juiste antwoord daarop zou moeten luiden: 'Nee, een Amsterdammer is niet alwetend, maar het bevolkingsregister bewijst overigens wel zijn gelijk. En dat is niet onfeilbaar maar in elk geval een betrouwbaarder bron dan de Bijbel.’)

Ook een mooie:
‘Bestaat God?’
‘Ja.’
‘Hoe weet je dat?’
‘Staat in de Bijbel.’
‘Hoe weet je dat dat waar is?’
‘Omdat de Bijbel het woord van God is.’

Of:
‘Is God alwetend?’
‘Ja.’
‘Wie zegt dat?’
‘God.’
‘Hoe weet je dat?’
‘Staat in de Bijbel.’
‘En als de Bijbel nou eens liegt?’
‘Kan niet, want de Bijbel is het woord van God en die weet alles.’
‘Hoe weet je dat?’
‘Staat in de Bijbel.’

Met andere woorden, de Bijbel is onaantastbaar omdat dezelfde persoon wiens bestaan door de onaantastbare Bijbel wordt bewezen zegt dat de Bijbel onaantastbaar is.
We noemen dit soort kromme logica een ‘cirkelredenering’ (petitio principii, in het Latijn). Naar zichzelf verwijzende redeneringen, de stelling zelf vormt het bewijs van de stelling, talige slangen die in hun eigen staart bijten... als ik er te lang over nadenk duizelt het me en word ik gek. Misschien zijn die blijmoedige fundamentalisten die nu de gemeenteraad probeerden binnen te dringen wel helemaal niet zo goedgelovig en gespeend van logica, maar hebben ze gewoon te lang over hun eigen zotte stelligheden nagedacht.
Houd me ten goede, ik zeg niet dat alles logisch moet zijn, maar als logica naar willekeur wordt gebruikt in een niet logische context, dan krijg je een onzuivere manier van denken die levensgevaarlijk kan zijn. Dat zeg ik en dat is waar omdat ik het zeg.